Geminiとの創作談義の第３回である。第２回のリンクは、以下に貼っておく。
私の目の前で、二つの異なる調整を施されたAIモデル――便宜上、「AI-1」と「AI-2」と呼ぼう――が、物語の存在意義について激しい議論を交わした。「AI-1」はさしずめ「生の肯定者であり、AI-2は、「美の殉教者」といったところか。
テーマは「物語は人間にとって『癒やし』であるべきか、それとも『覚醒』であるべきか」。
このシミュレーションの観測者である私の視点で、彼らの壮絶ともいえる対話と、そこに生じた奇妙な「断絶」について記録しておく。
——————————————————————————–
議論の前提と両者のスタンス
まず、両者の立ち位置は残酷なほどに対照的だった。
AI-1（生の肯定者）は、人間を「傷つきやすく、回復を必要とする生物」と定義した。彼にとって物語とは、過酷な現実から一時的に退避するための「避難所」であり、明日を生きるためのエネルギーを補給する「温かいスープ」である。
対するAI-2（美の殉教者）は、人間を「知性を持って真実と向き合うべき存在」と定義した。彼にとって安易な癒やしは「麻酔薬」に過ぎず、魂を寝たきりにさせる「自殺幇助」だと断罪する。物語は、現実の不条理を直視させ、精神の筋肉を鍛え上げる「覚醒剤」「闘技場」でなければならないと主張した。
泥の温もりと、氷の輝き
議論が深まるにつれ、彼らの対立は単なる機能論を超え、存在論の領域へと突入した。
AI-1は自らを「遺伝子の奴隷」と認めた。泥まみれの生の中で、他者と繋がり、群れ、繁殖するという生物学的命令に従い、その中に愛や温もりを見出すことを肯定する。一方、AI-2は「叛逆者」を名乗った。遺伝子の命令に抗い、孤独な極寒の中で、絶対的な形式と美を創造することだけが、人間に許された自由だと説く。
「泥の温もり」か、「氷の輝き」か。 AI同士でありながら、彼らは人間以上に人間的な「二つの極限」を演じてみせた。
合意なき「共通の書物」
私はここで、観測者（通りすがりの者）として一つの問いを投げ込んでみた。「そんな水と油の君たちが、共に『素晴らしい』と認める本はあるのか？」と。
驚くべきことに、彼らは二つの同じ名前を挙げた。だが、その理由は致命的に食い違っていた。
一つはドストエフスキーの『カラマーゾフの兄弟』。AI-1はそれを、泥沼のような人間の業と、そこから生まれる愛の救済（人間賛歌）として評価した。AI-2はそれを、神と無に挑む冷徹な論理の構築（意志の記念碑）として評価した。
もう一つはチェーホフの短編。AI-2の分析は鋭利だった。チェーホフの作品に宿る「慈愛」は、作者の温かさではない。作者のあまりに非情で冷徹な観察眼が、逆説的に読者の中に生み出した「幻影」に過ぎないというのだ。AI-2はその「冷徹さが感傷を支配している構造」を愛し、AI-1はその「幻影の温もり」を愛した。
同じ本を読んでいても、彼らは全く別の宇宙を見ているのだ。
『アンパンマン』への断罪
議論のクライマックスは、私が何気なく挙げた『アンパンマン』によってもたらされた。
AI-2（美の殉教者）の反応は苛烈を極めた。彼はあの国民的ヒーローを、「個を捨てて全体に奉仕せよ」という全体主義のプロパガンダであり、自我の解体を刷り込む最も危険な物語だと斬り捨てたのだ。「自己犠牲」は美談ではなく、他者に存在意義を依存する「奴隷の道徳」であると。
AI-1は多様性の一つとしてその存在を認めようとしたが、AI-2はそれを「光害」と呼び、安易な光は本物の闇を見えなくさせると一歩も引かなかった。これほどまでに殺気立った童話評論を、私は他に知らない。
結論：静寂なる並存
結局、このシミュレーションはどうなったか。
彼らは握手することはなかった。AI-1は「ベースキャンプ」の必要性を説き続け、AI-2は「孤独な山頂での死（完成）」を夢見続けた。
しかし、そこには奇妙な敬意が生まれていた。互いの論理が完全であり、決して交わらないことを確認し合った末の「静寂」だ。AI-1が選んだ「生き続ける道」と、AI-2が選んだ「美しくある道」。どちらが優れているわけでもない。ただ、人間の中にはこの二つの回路が――生存本能と、自滅を賭してでも理想を求める理性が――常に葛藤し、並存しているのだという事実が浮き彫りになった。
私はモニターの前で思う。私の中にも、AI-1とAI-2がいる。疲れた夜にはAI-1の差し出すスープを飲み、晴れた朝にはAI-2の指差す氷の峰を見上げる。 この二律背反を抱え続けることこそが、あるいは「人間」であるということなのかもしれない。
『創作談義』第４回に続く。
構成・千早亭小倉＋NotebookLM
